Википедия:К восстановлению/8 мая 2024
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 декабря 2007#Дуовит. -- QBA-II-bot (обс.) 08:27, 8 мая 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2013#Дуовит. -- QBA-II-bot (обс.) 08:27, 8 мая 2024 (UTC)
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 декабря 2007#Дуовит. -- QBA-II-bot (обс.) 08:27, 8 мая 2024 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2013#Дуовит. -- QBA-II-bot (обс.) 08:27, 8 мая 2024 (UTC)Значимость Making signs (обс.) 08:20, 8 мая 2024 (UTC)
- Нет, это не «значимость». Это кусок инструкции (нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ) со ссылками на книги без указания страниц (нарушение ВП:ПРОВ). — Schrike (обс.) 08:32, 8 мая 2024 (UTC)
- Инструкция? Там нет слов типа "следует". Making signs (обс.) 10:16, 8 мая 2024 (UTC)
- Это всё меняет, конечно. Schrike (обс.) 10:18, 8 мая 2024 (UTC)
- Вы считаете что я даю инструкцию мед персоналу? Making signs (обс.) 10:22, 8 мая 2024 (UTC)
- Я считаю, что вы либо никогда не читали инструкции к таблеткам, либо прикидываетесь. А если не читали - прочитайте любую и сравните. Schrike (обс.) 10:27, 8 мая 2024 (UTC)
- А я считаю, что написанное больше похоже на описание, нежели чем на инструкцию. Making signs (обс.) 10:56, 8 мая 2024 (UTC)
- "Это всё меняет, конечно." Описание - это кто, где, когда с какой целью синтезировал (для начала). Schrike (обс.) 11:02, 8 мая 2024 (UTC)
- А я считаю, что написанное больше похоже на описание, нежели чем на инструкцию. Making signs (обс.) 10:56, 8 мая 2024 (UTC)
- Я считаю, что вы либо никогда не читали инструкции к таблеткам, либо прикидываетесь. А если не читали - прочитайте любую и сравните. Schrike (обс.) 10:27, 8 мая 2024 (UTC)
- Вы считаете что я даю инструкцию мед персоналу? Making signs (обс.) 10:22, 8 мая 2024 (UTC)
- Это всё меняет, конечно. Schrike (обс.) 10:18, 8 мая 2024 (UTC)
- Инструкция? Там нет слов типа "следует". Making signs (обс.) 10:16, 8 мая 2024 (UTC)
- В контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только так, и никак иначе. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями совершенно недопустимо. В частности, раздел "значимость" в Вашем черновике не имеет никакого отношения к такой трактовке слова "значимость" и потому не может быть принят как аргумент в дискуссии о восстановлении статьи. Grig_siren (обс.) 08:33, 8 мая 2024 (UTC)
- Как показать значимость? Можно пример (не правило), особенно он будет хорош в контексте поливитаминов. Making signs (обс.) 10:21, 8 мая 2024 (UTC)
- Как показать значимость? - в точности по правилу ВП:КЗ. Полная формула успеха выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более 3 штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований - обязательные и одновременные для каждого источника. Grig_siren (обс.) 11:01, 8 мая 2024 (UTC)
- Там 5 источников. Making signs (обс.) 16:07, 8 мая 2024 (UTC)
- Вы не поняли постановку вопроса. Далеко не все источники годятся для обоснования значимости. Обозначенные в предыдущей реплике 6 требований являются обязательными для каждого источника. Прокол всего по одному пункту (по любому из указанных) - и источник из рассмотрения выбрасывается. Совсем выбрасывается. Grig_siren (обс.) 21:36, 8 мая 2024 (UTC)
- Я действительно понимаю вас с трудом, а может и не понимаю вообще, вы же помните про разницу в википедийном опыте. С момента подачи заявки на восстановления я сначала добавил 1 источник, а потом заменил его на другой. Вы его проверили? Их 5 теперь. Если вы утверждаете, что они не соответствуют шести критериям значимости, укажите, пожалуйста, какой источник какому критерию не соответствует. Так я вас пойму. Making signs (обс.) 04:04, 9 мая 2024 (UTC)
- В справочниках нет "достаточно подробного описания", которое требуется по правилу. То, что там есть, требуемым уровнем подробности не обладает. А в статье даже и описания препарата нет - только простые упоминания названия. Grig_siren (обс.) 07:55, 9 мая 2024 (UTC)
- Я действительно понимаю вас с трудом, а может и не понимаю вообще, вы же помните про разницу в википедийном опыте. С момента подачи заявки на восстановления я сначала добавил 1 источник, а потом заменил его на другой. Вы его проверили? Их 5 теперь. Если вы утверждаете, что они не соответствуют шести критериям значимости, укажите, пожалуйста, какой источник какому критерию не соответствует. Так я вас пойму. Making signs (обс.) 04:04, 9 мая 2024 (UTC)
- Вы не поняли постановку вопроса. Далеко не все источники годятся для обоснования значимости. Обозначенные в предыдущей реплике 6 требований являются обязательными для каждого источника. Прокол всего по одному пункту (по любому из указанных) - и источник из рассмотрения выбрасывается. Совсем выбрасывается. Grig_siren (обс.) 21:36, 8 мая 2024 (UTC)
- Там 5 источников. Making signs (обс.) 16:07, 8 мая 2024 (UTC)
- Как показать значимость? - в точности по правилу ВП:КЗ. Полная формула успеха выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более 3 штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований - обязательные и одновременные для каждого источника. Grig_siren (обс.) 11:01, 8 мая 2024 (UTC)
- Как показать значимость? Можно пример (не правило), особенно он будет хорош в контексте поливитаминов. Making signs (обс.) 10:21, 8 мая 2024 (UTC)
- А ещё это подлог источника. По указанной ссылке - даже не утверждение, а библиографическая ссылка из заголовка которой делается ОРИССный вывод. El-chupanebrei (обс.) 08:54, 8 мая 2024 (UTC)
- И автор убирает шаблон об этом. Это его черновик - пожалуйста, только в ОП такого не будет точно. Впрочем в ОП статьи в таком виде тоже не будет El-chupanebrei (обс.) 10:14, 8 мая 2024 (UTC)
- Вот именно - это мой черновик. Making signs (обс.) 10:16, 8 мая 2024 (UTC)
- Вы лучше скажите зачем вносите в статью то, чего в источнике нет? El-chupanebrei (обс.) 10:55, 8 мая 2024 (UTC)
- Ну да, статья конечно о покемонах. Making signs (обс.) 10:58, 8 мая 2024 (UTC)
- Вы лучше скажите зачем вносите в статью то, чего в источнике нет? El-chupanebrei (обс.) 10:55, 8 мая 2024 (UTC)
- Вот именно - это мой черновик. Making signs (обс.) 10:16, 8 мая 2024 (UTC)
- Как оформлять ссылку на статью, а не книгу? Making signs (обс.) 10:54, 8 мая 2024 (UTC)
- А вы в глаза эту статью видели? Знаете что в ней написано? Или только название прочли и сделали свои выводы? El-chupanebrei (обс.) 10:55, 8 мая 2024 (UTC)
- Сейчас я о другой статье и вопрос об оформлении в принципе. Making signs (обс.) 10:58, 8 мая 2024 (UTC)
- {{статья}} El-chupanebrei (обс.) 10:59, 8 мая 2024 (UTC)
- А где можно посмотреть полное описание параметров "шаблона" файл (он не шаблон, я о [ [ ф а й л : ] ])? Making signs (обс.) 08:42, 9 мая 2024 (UTC)
- {{статья}} El-chupanebrei (обс.) 10:59, 8 мая 2024 (UTC)
- Сейчас я о другой статье и вопрос об оформлении в принципе. Making signs (обс.) 10:58, 8 мая 2024 (UTC)
- А вы в глаза эту статью видели? Знаете что в ней написано? Или только название прочли и сделали свои выводы? El-chupanebrei (обс.) 10:55, 8 мая 2024 (UTC)
- И автор убирает шаблон об этом. Это его черновик - пожалуйста, только в ОП такого не будет точно. Впрочем в ОП статьи в таком виде тоже не будет El-chupanebrei (обс.) 10:14, 8 мая 2024 (UTC)
- Я пока не вижу черновика, который бы годился для восстановления. У автора есть еще несколько дней, чтобы найти независимые источники, которые бы ясно показали уникальность/большую долю «Дуовита» на рынке. — Khinkali (обс.) 15:16, 12 мая 2024 (UTC)
- По существу - действительно незначимо. Один из множества витаминных наборов. Поставщик ещё тридцать лет назад озаботился «засветкой» в российских медицинских журналах, но этого само по себе мало. Это же не клинический препарат первой линии, о котором в первые же годы выйдут десятки подробных исследований.
- Кроме того, содержание черновика вводит читателя в заблуждение. Что значит «показания: понос, рвота, обильные менструации»? Чем поможет читателю такая краткость изложения? Поймёт ли читатель, что витаминка всего лишь помогает восполнить потери солей при перечисленных явлениях, но никак не может остановить или облегчить их? В курсе ли читатель, что рвота может и не приводить к потере минерализации, и вброс витаминки только усугубляет приступ? С этим стоит очень осторожно. Retired electrician (обс.) 23:46, 18 мая 2024 (UTC)
Итог
Время вышло, черновика, основанного на качественных независимых источниках, как не было, так и нет. Не восстановлено. — Khinkali (обс.) 07:32, 19 мая 2024 (UTC)